Kun ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta oltiin eri kulttuureista muodostuneiden kansakuntien
kokoonpanolla laatimassa, takana oli juuri päättynyt toinen maailmansota. Sen aiheuttaman
suurtuhon johdosta oltiin herkempiä syleilemään maailmaa avarin mielin ja lausein,
jotka tuskin toteutuivat täysin missään julistuksen allekirjoittaneessa
valtiossa silloin, saati ovat toteutuneet myöhemmin.
Ihmisoikeuksien julistuksen hyväksymisen puolesta
joulukuussa 1948 äänesti 48 valtiota, mikä on vain neljäsosa YK:hon nykyään
kuuluvien valtioiden määrästä (193). Muun muassa Suomi ei tuolloin vielä ollut
jäsen: eduskunnassa kyllä oli päätetty jäsenhakemuksesta jo kesäkuussa 1947,
mutta YK:ssa jäsenyyden hyväksymiseen kului etanavauhdilla yli 8 vuotta. (Ja
Natoon mentiin äskettäin alle vuodessa!)
Niiden kahdeksan valtion joukkoon, jotka pidättäytyivät
äänestämästä, kuului silloinen Neuvostoliitto, joka kuitenkin oli mukana
luonnostelutoimikunnassa. Eikö sanamuotojen viilaamisessa päästy sen mielestä
tarpeeksi pitkälle vai mistä kiikasti?
Jostain syystä YK:n antama julistus ei riittänyt Euroopalle,
vaan sen piti saada vastaava myös omiin nimiinsä. Euroopan ihmisoikeussopimus (yleissopimus ihmisoikeuksien ja
perusvapauksien suojaamiseksi) toteutui vain kahden vuoden kuluttua marraskuussa
1950 silloisten jäsenmaiden kesken. Suomi liittyi sopimukseen toukokuussa 1989.
Sen 1. artiklan mukaan jäsenmaat sitoutuvat takaamaan sopimuksessa mainitut
oikeudet kaikille, siis myös valtion lainkäyttövallan piiriin kuuluville
ulkomaalaisille.
Vuonna 1990 oli vuorossa islamilaisen maailman versio
ihmisoikeuksista. Kairon julistuksen
ihmisoikeuksista islamissa (lyhyesti Kairon
julistus) allekirjoitti 57 maata. Päällisin puolin sen monet artiklat
muistuttavat YK:n julistusta. Esimerkiksi 6. artiklan a-kohdassa todetaan
naisen ja miehen olevan tasa-arvoisia (Woman
is equal to man in human dignity, and has her own rights to enjoy as well as
duties to perform, and has her own civil entity and financial independence, and
the right to retain her name and lineage.).
Ällistyttävää kyllä, jo ennen tätä 3. artiklan b-kohdassa
todetaan muun muassa, että puiden kaataminen on kielletty (It is prohibited to cut down trees −
−).
Vaikka Kairon
julistuksessa annetaan kuva tasavertaisuudesta, oikeuksista ja jokaisen
elämän tärkeydestä, miksi kuitenkin selkäpiitä karmii tieto siitä, että
julistuksen perustana on šaria-laki.
Ihmisoikeusjulistusten lukumäärä saa kysymään, voivatko ihmisoikeudet
sittenkään olla universaaleja, yleismaailmallisia, jotka kaikki minkään erottelematta
voisivat hyväksyä.
Kysymykseen annettiin selvä vastaus ranskalaisessa Ulkolinjan dokumentissa Venäjä,
Kiina ja Iran (Russia, China, Iran: The Axis of Revenge, 2024), jossa esiteltiin niiden muodostamaa liittoumaa.
Kolmikko katsoo vahvasti, että ihmisoikeudet ovat sidoksissa kuhunkin maahan ja
sen kulttuuriin.
Jos nämä maat jossain vaiheessa päätyvät laatimaan oman
näkemyksensä mukaisen ihmisoikeuslistan, millainen siitä mahtaisi tulla? Lyhyt?
Kaunisteltu? Pelottava?
Äskettäin esitetty dokumentti oli tietyssä mielessä jo
hieman ajastaan jäljessä. Mukaan olisi sopinut vielä yksi samanmoinen
voimapolitiikan edustaja. Vaikkei Yhdysvallat valtiona koskaan liittyisikään
minkäänlaisin sopimuksin mainittuun liittoumaan, sen nykyisin hyväksymät
ihmisoikeusnäkemykset alkavat muistuttaa enemmän näiden kolmen maan johdon
näkemyksiä kuin YK:n julistusta.
Ensimmäisen, siis YK:n julistuksen kaltaista
ihmisoikeussopimusta tuskin olisi voinut syntyä enää 2000-luvun alkupuolella. Esimerkiksi
internetin tulon myötä ainakin viilausta olisi kaivannut sananvapautta koskeva 19.
artikla. Nykymaailmassa ihmisoikeudet joutuvat tuon tuosta väistymään muun muassa
talouden ja turvallisuuden nimissä. Vaikka päinvastaista kuinka vakuutellaan,
joka puolella kiihtynyt varustautuminen pakottaa ajattelemaan, että jossain
vaiheessa voidaan taas olla siinä pisteessä, josta lähdettiin 1940-luvulla.
Teot puhuvat enemmän kuin sanat.
*Otsikko ote Veikko
Lavin laulusta Jokainen ihminen on laulun arvoinen